וותרי נ' שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ

פסק דין

1.התובע וותורי יחיאל יליד 1958, נפגע בתאונת דרכים ביום 17.8.06.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

אין מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי.

המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע כי לא נותרה נכות צמיתה.

מומחה רפואי מטעם בימ"ש קבע 10% נכות רפואית צמיתה בתחום האורטופדי.

2.המחלוקת בין הצדדים התמקדה בפגיעה הרפואית, השלכותיה התפקודיות וגובה הנזק, כאשר הנתבעת חולקת על קביעת המומחה הרפואי, אשר זומן לחקירה נגדית על חוות דעתו.

חוות הדעת של המומחה פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין מיום 21.7.09, התייחסה בפרק הסיכום, למעורבות בתאונת הדרכים "בחבלה בגפיים עליונות ובאזור הכתפיים ... במסמך מחדר מיון יש התייחסות לכתף ימין ובהמשך התלונן גם על מיחושים בצד שמאל ... מבחינת הבדיקה הקלינית נמצאה הגבלת תנועות קלה בחלק מטווח התנועות של שתי הכתפיים כאשר הממצאים בכתף ימין מעט בולטים יותר."

המומחה מעריך את נכותו של התובע ב- 10% לפי סעיף ליקוי 35 (1) (ב) לתקנות המל"ל "וזאת בהתייחס לממצאים של קרעים חלקיים בגידי הכתף עם הגבלת תנועות קלה בחלק מטווח התנועות של הכתפיים."

בתשובות לשאלות הבהרה שנשלחו מטעם ב"כ הנתבעת, מציין המומחה כי אינו יכול לשלול בוודאות ממצאים בכתפיים מעברו או קיומם על רקע שינויים ניווניים, אך לאור גילו הצעיר והממצאים בבדיקות העזר, יש לדעתו קשר בינם לבין התאונה.

3.במהלך החקירה הנגדית נדרש המומחה להבדל בממצאים בין כתף ימין לשמאל: "בעיקרון אם היה מימצא רק בכתף ימין בצורה שהסברתי כאן הייתי קרוב לוודאי נותן מחצית האחוזים. כי אין הבדלים משמעותיים למרות כפי שאמרתי יש קצת הבדלים לטובת מצב יותר חמור של כתף ימני." (עמ' 7 לפרו').

ב"כ הנתבעת הציג לעיונו של המומחה תיעוד רפואי מיום התאונה ואילך שם לטענתו יש איזכור לכתף ימין בלבד.

המומחה מבהיר כי בתעודת חדר המיון קיים רישום על פגיעה בגפיים עליונות ובהמשך המעקב התיעוד מתמקד באיזור כתף ימין, אך המימצאים והבדיקה הקלינית מתייחסים לשתי הכתפיים.

בהמשך עומת עם סוג העבודה בה עסק התובע עובר לתאונה (עבודה פיזית, עבודה במחסן קרור בטמפרטורות נמוכות) ומציין כי טיבה המדוייק לא היה בפניו, אך בהעדר עדויות על רקע קודם, נותרה הקביעה בעינה.

לגבי ההנחה התאורטית לאפשרות קיומם של קרעים ספונטניים בכתף בגילאים מסויימים ובאם יוכח כי אין קשר סיבתי עובדתי בין הפגיעה בתאונה ובין המימצאים בכתף שמאל, מסכים המומחה להנחה שהוצגה על ידי ב"כ הנתבעת לעניין הפחתת אחוזי הנכות, הכל "עם ההסתייגות שאין לי בעבר שום עדות על פתולוגיה קודמת." (עמ' 9 ו- 10 לפרו').

4.בחקירה נגדית לב"כ התובע נתבקש המומחה להבהיר עמדתו לאור המיצג שהונח בפניו מטעם ב"כ הנתבעת לעניין רקע רפואי קודם ומשמעות החבלה או הטראומה בתאונה, והוא חוזר ומדגיש כי בהעדר תיעוד או ממצא קודם כמו גם הספרות וגורמי סטטיסטיקה קיימת אפשרות המתיישבת עם הקביעה בחוות הדעת, אף שאין תשובה חד משמעית לנתונים שהובאו מפי ב"כ הנתבעת (עמ' 13 לפרו').

בסיומה של החקירה הנגדית מטעם הצדדים, נותרה קביעה המתייחסת לשיעור הנכות הרפואית כתוצאה מהתאונה, אשר תלויה במידה רבה בתשתית העובדתית כפי שהוכחה.

5.התובע בתצהירו ת/1 מתייחס לנסיבות אירוע התאונה ותוצאותיה, תפקודו לפני ואחרי התאונה, כושר השתכרותו והנזקים שנגרמו לו לטענתו.

מהחקירה נגדית עולה כי התובע ממשיך באותו מקום עבודה, כבר 28 שנה (עובד מחסן קרור בתנובה – סעיף כ' לתצהיר).

בתשובות לשאלות ב"כ הנתבעת, מתאר התובע את אופי וטיב העבודה בה עסק עובר לארוע התאונה , נתונים שאינם תואמים במלואם את התבנית שהוצגה למומחה הרפואי בחקירה הנגדית מטעם ב"כ הנתבעת.( ראה עמ' 14 לפרו').